诸葛亮缺乏什么意识(刘备蜀汉荆州)
诸葛亮的缺点?
1、太聪明。聪明是好事，不过任何方面只要过度就是缺点。 2、 使自己活太累。人都要善待自己，他这点都做未到，可谓是个大缺点 (一）不能选拔任用才能超过自己之人 诸葛亮专政，没有可能真真正正“任人唯贤”。固然他从下层提拔了蒋琬、费祎、董允、杨洪等人物，但这几个人比诸葛亮更精细与谨慎，没有开拓进取的气概，多是些歌功颂德、守旧有余的庸吏。蒋琬执政，“为尚书令”，与群僚相处，“既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日”，一切如旧，毫无作为，却连年晋升，直到“加为大司马”，集军政大权于一身。费祎为魏之降人所杀。杨举只是个人怀有对诸葛亮提拔的感激，也不见其在太守任上有啥作为。诸葛亮所收的姜维，在诸葛亮死后，虽与费祎“共录尚书事”，但二人矛盾很深。费祎每每“裁制”姜维的“兴军大举”。姜维“本羁旅一国，累年攻战，功绩不立”，而 朝廷昏暗，宦官黄皓弄权，竟阴谋废掉姜维，导致姜维在“自危”中不敢再还成都，继续执行诸葛亮不合实际的北伐条文，最终死于钟会之乱。 陈寿在三人“传”后“评曰”:蒋琬、费祎“咸防诸葛亮之成规，因循而不革”，姜维“黩旅，明断不周，终致陨毙”。很多史实证明，诸葛亮全凭自已的好恶用人造成了严重的后果。他不能用真真正正有才能尤其是有可能超过本人的人，像李严、廖立、魏征等等有才有功之人，都遭到排斥打击甚至杀戮的结局。可见诸葛亮“任人唯贤”是虚，在用人上远不如“唯才是举”的曹操。 (二)不用改过自新之人 诸葛亮第4次北伐，李严负责督运粮草。李严在刘备入蜀时屡建奇功，官至尚书令，“与诸葛亮并受遗诏辅少主”刘禅，“为中都护，统内外军事”。李严派参军狐忠、督军成藩喻旨，“呼亮来还，亮承以退军”。李严闻亮退军，故作惊状，说“军粮饶足，何以便归”，又上表后主刘禅，言“军伪退，欲以诱贼与战”。诸葛亮出示李严“前后手笔书疏本末”章证，李严“辞穷情竭，首谢罪负”。此次北伐因为劳师远征，得汉中并未得民，粮草皆得从险难的蜀道运往。因为运输困难，致使“粮尽退军”。即便使用了新发明的木牛流马，也无法改变这种状况。加上天雨，运粮不济，情有可原，主要责任也不在李严。可诸葛亮厉斥李严“受恩过量，不思忠报，横造无原由，危耻不办，迷罔上下，论狱弃科，导人为奸”，并以众将要求为由，撤销李严一切职务，“免官禄、节传、印缓、符策，削其爵士”，假旨严惩，将李严废为平民，“徙梓渔郡”。第1次北伐，失街亭而斩马谡，据《三国志·蜀书·马谡传》注引《襄阳记》，蒋琬为此事后来也说“天下未定而戮智计之士”，实为可惜。习凿齿亦言诸葛亮“为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业;知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也”。李严、马谡对于蜀汉来说，都是不可多得的人才。 (三)不注意和提防锻炼人才 仅以诸葛亮第1次用兵博望坡为例。诸葛亮以“恐关、张二人不肯听吾号令”为由，向刘备“乞假剑印”而掌握军政大权，后来的战术分工更是让常人琢磨不定。张飞只管“纵火烧之”，关羽则“放过中军”，“纵兵袭击后军”，关平、刘封负责“预备引火之物”，赵子龙那么是绝对不抵抗的“只要输，不要赢”，刘备原来的师爷孙乾那么是“安排功劳簿”。这种战术完全漠视民主决策及将帅锻炼精神，取而代之的是诸葛亮的个人专断。这无疑致使了后来蜀汉政权内部对诸葛亮自个的绝对依赖，广大谋士及将士缺乏谋略的锻炼，难以成为蜀汉政权所用的后续人才。诸葛亮是笨死的 今天与朋友谈到诸葛亮生平，朋友认为诸葛亮为智慧的化身，并认为其鞠躬尽瘁，死而后已的精神十分难得可贵。我却甚为不敢苟同，我觉得他太笨了，是笨死的。诸葛亮的正面形象我想在大家心中肯定深入骨髓，俺就从管理角度简单来说说他的笨，以至笨死也是预料当中的！！！ 诸葛亮是失败的人生，从其择业工作开始就注定其悲剧的人生，由于他违反了太多管理常识，固然他会在微观上玩一些小聪明： 1，诸葛亮其第1笨：不能够用心坚持本人的原则。 其本躬耕于南阳，却被刘备三顾茅庐而请出来了，丢弃了自己原本的一生信念和处世态度。 2，第2笨：不能审时度势，利用优势资源，做出正确的抉择。 诸葛亮出山之际，天下大乱，不出山就算了，出山的时刻选择了资源处于最劣势的刘备，逆势而为，苦苦经营，不但阻碍了历史的进程，而且这个错误选择的阴影伴随其毕生，致使其最终的病死，阳寿早尽！！！ 3，第3笨：用人有疑，疑人还用 一个是当初魏延加入时，他就依据其脑后一根反骨断定其以后必反，毫无任何证据和先兆并且是人家投奔的时刻这么判断纯属臆断！！！而且后面还大用特用。还有一个就是马谡，马谡的故事相信众所周知，大伙都怪马谡，我认为其根本原因是诸葛亮这个管理者没做好，事先预料到可能出现的问题还是疑人还用，最后沉重的后果他也自负了，直接致使出兵失败，从此一蹶不振。“用人不疑，疑人不用”这个管理者最根本的常识都做未到，所以不可以说其不笨！！！ 4，第4笨：毕生求稳，过于呆板，不明 白变通 我记得没错的诸葛亮是六出祁山，姜维是九出祁山伐魏，每次还都是同样的食物问题最终撤回。不仅自己笨，还把姜维这个天才也教得和他一样笨，姜维跟他之前做了不少有名得事情，跟了他之后基本没什么出得地方。六出九出，说明不是普通的呆板，而且每次都是断粮，一个管理者六次同样的方式方法还由于同样的缘故失败，还把下一任管理者带成和自己一样，不能不说是笨到极点！！！笨得可气！！！假如能象玩空城计一样，来一次不相同的出兵，直捣魏都，说不定效果比空城计还好（书中魏延有埋怨提及），直接拿下，历史改写。真使人痛心啊！！！ 5，第5笨：不懂放权，活活累死！！！ 诸葛亮凡军中二十两银子以上的事务都要亲自过目，这样不累死才怪！！！司马懿抓到小兵得知此消息后，就感叹诸葛亮命不久已。做为一个管理者，不明 白放权，把自己活活累死，这不能不说是笨得经典；固然那个时候五虎上将已不在，不过那个时候人才还是许多，姜维张苞之类的人才并不比其他二国少。 6，第6笨：愚忠，抱有私人感情，而置大部分人利益不顾 诸葛亮从最开始的被刘备有目的骗出山之后，到刘备死后托孤，叫其可以废其子自立，他都愚蠢的不可救药，反而更加至死不渝扶那个扶不起的阿斗，结果自己命都搭上了，刘备那个家族企业最后也是衰败。诸葛亮只想着自己的私人感情，置广大蜀国员工的利益而不顾，这是不能容忍的，早就该废了那个扶不起的阿斗自立为王，可惜其没有，立个傀儡样的，固然还是他管事，但所谓名不正言不顺，加上那样多笨的地方，连累广大蜀国百姓，哎。。。他要是自立为王，我想吴魏绝对心存恐惧，士气肯定受作用与影响，并且不可能出现什么出山断粮的问题！！！ 综上所有，只能感触一下，诸葛亮你一代人才，固然有小聪明，不过实在太笨了，不懂管理，以至笨死，可惜啊！！！我心中的诸葛亮应该要不就是不问世事，做个世外高人，人间隐士，完全发挥其聪明才智，疯狂著书，紧接着遗泽百世，否则就是辅佐曹操，意气焕发，指点江山，激扬文字，笑看乱世的。
三国名人诸葛亮有哪些弱点?
诸葛亮特别聪明能干，可是他亦有一些弱点，打比方说说他在军事范畴上有一些短板，特别是战术谋划方面，是他的致命弱项。
我觉得：诸葛亮固然聪明能干，也为蜀汉三分天下及巩固发展做出了积极贡献；但他亦有弱点、有短板，其主要表此刻一是军事谋略、特别是战术谋划、领兵打仗是他的弱项。诸葛亮比较专长的是从宏观方面对一个国家的建立和发展进行规划；且比较善于治国理政和在后方担当前线“足食足兵”之重任。
他的角色类似于刘邦之萧何、曹操之荀彧及朱元璋之李善长，而非张良、郭嘉及刘基，更是万万不可以同韩信及徐达等人相比。再说直白点，诸葛亮在军事谋略、战术谋划及领军打仗方面并不行，这几个恰恰都是他的弱项。因而刘备在世时，入川之战先带的军师是庞统，庞统死后那么是法正；汉中之战带的也是法正；夷陵之战时，既便庞统、法正等人去世了，刘备也依然是让诸葛亮留守成都、待在后方，而以马良等人随行参赞军机。当然 ，刘备也更不会让诸葛亮充当征伐大军之主帅的哈！！！
二是事无巨细，不愿放权，也可以这样说不轻易相信下属。不管是在蜀汉朝堂，还是几次领兵北伐时，诸葛亮都是大权独揽；甚至事无巨细，他都要将各式决策问题与事项及稍显重要的事务抓在手上（北伐大军中对将士处以20棍以上的杖责不就是要通过他嘛？！！！）。这方面说明他不愿放权、权力欲比较重；另一边则或许是不轻易相信下属，也可以这样说是认为这几个下属能力或品行有问题。
三是任人唯亲，缺乏五湖四海的大局观念。诸葛亮当政后，最为看重并启用的是荆州系人士、尤其是其中关系较为亲近者，如蒋琬、杨仪、马谡等人；再就是他亲自招降并培养的葛氏嫡系，即姜维等人。而对于东州派首领、刘备临崩前委以军政大权、且同为托孤大臣的李严等人则进行排挤、打压和一步步收回军政大权。诚然，对于益州本土人士，他也更不会注重和重视和重用。
其实也就是说，诸葛亮最大的弱点，说轻点，是“角色意识”淡薄；说重点，就是缺乏自知之明。诸葛亮的长处在于治国理政、安定后方，练军养卒及足食足兵，他的角色和适合履行的职责应当是萧何、是荀彧，是大管家、是总后勤部长，而非其他；而军事谋略及带兵打仗那么是其弱项、是其短板；但他却缺乏“角色”意识、更无自知之明，唯独要领军打仗，且自兼大军统帅、首席军师及执法官、督察官等职务；结果，六次北伐、连年征伐，均是无功而返，劳民伤财，白白消耗了蜀汉国力。
我本人觉得他有以下几个弱点：1。军事谋略上，特别是战术谋略，领兵打仗是他的弱点。
2。事无巨细，不能同意放权，也可以这样说不轻易相信下属。
3。任人唯亲，缺乏五湖四海的大局观念。
隆中对展现诸葛亮才干的具体剖析
隆中对展现了诸葛亮杰出的大局观和极强的针对性
诸葛亮面对的是纵横半生一无所有的刘备，他准确把握住了刘备急着求成的心态，站在刘备成就霸业梦想的角度，剖析了天下大势，汇总了主要力量的优劣，结合刘备的实际情况，提出了刘备的战略方向和实施步骤，既高屋建瓴，又老老实实，可谓策论的典范。难怪刘备说孤之有孔明如鱼得水宏观战略上，三分天下，联合东吴，思想，确定了，刘备发展正确方向，
隆中对展现诸葛亮才干的具体剖析：
亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。
徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”
《隆中对》选自陈寿《三国志·蜀志·诸葛亮传》。中国东汉末年，刘备三顾茅庐去邓县隆中拜访诸葛亮时的谈话内容（促成三国鼎立的战略决策）。
公元207年冬至208年春，那个时候驻军新野的刘备在徐庶建议下，三次到邓县隆中拜访诸葛亮，但直到第3次方得见。诸葛亮为刘备剖析了天下形势提出先取荆州为家，再取益州成鼎足之势继而图取中原的战略构想。
诸葛亮在登上舞台之初，就以《隆中对》的方式为刘备描述出一个战略远景。这一千古名篇，很多人能够倒背如流，在咱们国家古时候的战略思想中，隆中对具有典范价值。此篇文章入选初中语文，人民教导出版社九年级（上册）。
更多阅读：
写作背景
东汉末年，宦官专权，朝政腐败，黑暗，民不聊生，阶级矛盾和统治阶级内部矛盾都极其尖锐，终于在公元184年爆发了全国规模的黄巾农民大起义。黄巾农民起义军失败后，地主阶级加重剥削农民，异常黑暗，地方豪强的武装割据一方，这就形成了长达十年之久的军阀混战。
在割据混战的初期，曹操占据兖州、豫州（山东南部、河南），袁绍占据冀、青、并、幽四州（河北省、辽宁省、山东省、山西省及河南省北部），刘表占据荆州（湖北、湖南省），孙策占据江东（长江下游），刘焉、刘璋父子占据益州（四川）。
刘备先后依附公孙瓒、陶谦、曹操、袁绍后来又到荆州投靠刘表，企图以“帝室之胄”的身份，用“恢复汉室”的名义，广揽人才，称雄天下。
公元207年，徐庶把诸葛亮推荐给刘备。刘备前往隆中，三顾诸葛亮草庐之中，诸葛亮在本人的草屋里接待刘备，并剖析了天下形势。后诸葛亮出山辅佐刘备。这篇《隆中对》就是陈寿《三国志·诸葛亮传》中对诸葛亮那个时候纵谈天下大事的一段记录载入。
所谓才干有些过于片面了吧。倒是可以从中剖析一下诸葛亮这个人。一、从中可以看出诸葛亮的对经济军事局势的理性剖析，可以看出诸葛亮的大局意识，才干不用多说。
2、但你想想，诸葛亮“躬耕陇亩”之中，那时还不是信息化时代，交通也是极为闭塞的，他的消息来源是什么？假如将隆中对和东汉末年的真真正正史料做对比会发现，诸葛亮的看法与剖析太过片面，他的宏图大志完全是夸夸其谈，诸葛亮是一个嫉妒自负和自恋之人！！！
还有，从隆中对中可以看出其对刘备的忠心不二，这其实也就是说也是个人性上的缺陷，刘备是所谓汉室宗亲，那个时候东汉政权形式上还存在，所以不难看出诸葛亮的“帝王正统”思想。假如诸葛亮足够思想解放他应该去投奔曹操，事实证明曹魏政权才是顺应了历史发展的潮流，诸多重大改革都是曹丕做出的，而不是刘备。诸葛亮人生最大的败笔就是坚持辅佐那个“扶不起的阿斗”，他应该顺应历史，取而代之，而不是迂腐之极谈什么君臣知遇之恩、
汇总，诸葛亮作为一个先进知识分子，具备了对应的才干，但没有治国平天下的责任意识，没有历史潮流观念，迂腐的帝王正朔思想限制了其个人才华的发挥分别从正面和侧面展现了诸葛亮的才干
正面：亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身高八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。
侧面;徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”
诸葛亮最大的缺点是什么?
事必躬亲，不信任他人。
他用人比刘备差太远，从错信马谡开始他就变得事必躬亲，最后积劳成疾
当然这是指三国演义
正史上诸葛亮是个很会搞内政的人，军事能力似乎平平
楼主提出此问题来大家一起讨论，我说的不对你可以提，但像你这样的人张口就骂人的我不以为你有啥资格在这儿跟别人讨论这种问题上面的讲法简直是在放屁。
啥是做事必躬亲，不信任他人。
你了解蜀汉的历史背景和那个时候的社会背景吗？
那个时候的蜀汉政权是有三个不同色不同地位的人组成的。
一部分是原来的川人（本土生养的本地人）集团
一部分是之后的统治者刘表集团
一部分是最后来而且居上的刘备集团。
这三个集团一直是矛盾重重。再加上曹魏的虎视眈眈和孙吴的坐山观虎斗，还有蛮夷的骚扰等等。这一系列的问题使蜀汉的政权一直处于危机危难之中，这才有白帝城托孤的临危受命的讲法。再加上诸葛亮毕生处事严谨稳重。这所有的都使诸葛亮不得不事必躬亲。
原本想多发表点东西的，想着还是算了。关于三国要说的东西太多了，一时半会也说不完。诸葛亮最大的缺点是“知其不可为而为之”。诸葛亮六出祁山，越打到之后的日子，越是信心不足。他因此要坚持打下去名符其实的原因在于报先帝知遇之恩。为报一人之恩，不惜穷兵黩武劳民伤财。这是感情因素致使他判断失常，还是举全国之力全个人名节？此时诸葛亮杀伐决断集于一身，致个人身后蜀国速亡。岂不是成也诸葛败也孔明？这个缺点的根本是刚愎自用。诸葛亮的缺点（我一一给你列举出来）
第1：小心翼翼 原因 小心翼翼 本来是为将者应该具备的素质 是有点 可是大家知道物极必反的道理 哪些东西过了头 就是错误的了 诸葛亮属于过于谨慎小心 当年魏延献策 分兵从小道奇袭长安 就那个时候的形势和此刻史学家的剖析 这个建议是正确的 由于后面邓艾也是出奇兵进攻成都消灭蜀汉的 因为诸葛亮谨慎小心 所以 丧失了这次机会
第2：不识时务 原因 大伙都赞颂诸葛亮六出祁山 鞠躬尽瘁死而后已 当然 诸葛亮出祁山亦有别的缘故 我不讨论 只讨论那个时候的形势 形势比人强 项羽曾经无敌一时 但最终输给了刘邦 非力不能及 实乃形势使然 诸葛亮不及项羽 曹魏胜过刘邦 诸葛匹夫安能胜利 只是他六出祁山 劳民伤财 蜀中一直就是个地处偏僻 人丁稀少 财力不足的地方 诸葛亮再一捣鼓 更完蛋了 属于穷兵黩武 既然明知不可为 为啥还要为 老话说 识时务者为俊杰 诸葛亮假如是俊杰 他应该知道 很多次的进攻不会成功 而且 蜀攻魏 魏一地方抵挡蜀人全国兵力 安能不胜 魏人之疲惫 乃地方之疲惫 蜀人之疲惫 乃全国之疲惫 俺不可以说诸葛亮不好 只能说他没有远见 众所周知李白有一首诗 蜀道难 难于上青天 李白是唐朝人 唐代 蜀路还是那么不好走 更不必说是三国时期 假如诸葛亮安于内政 与民休息 曹魏纵使百万大军 安能飞渡以攻成都乎 这样 蜀中人民得到休息 经济得以恢复 待天下有变 出击 则未必失败
第3：不能用人 原因 军中凡三十棍以上都要亲自查看 不能信人 虽然说是觉得别人都不如他卖命 不过 偌大一个国家 内政军务之事繁多 岂能一人能做乎 蜀中无后人 乃人祸 实非天灾也
在《三国演义》中，诸葛亮近乎完人，那么诸葛亮有啥不到之处吗?_百度。。。
诸葛亮是我国历史上一位杰出的家、军事家，深受大家的敬仰和喜爱。在《三国演义》中，诸葛亮被塑造地近乎完人，被神化为“半仙半神”的人物形象。鲁迅在评论诸葛亮时说到：“状诸葛亮之智而近于妖”。尽管如此，在《三国演义》中，诸葛亮还是有一些不到之处。
1。 关键时刻用人不当。说到诸葛亮的不足，许多人一下子就会想到“马谡失街亭”。诸葛亮明知街亭对第1次北伐的重要程度，却仍然坚持让目中没有人、缺乏实战经验的马谡去镇守，最终致使街亭失守，直接致使第1次北伐失败。早在白帝城托孤时，刘备就曾对诸葛亮说过马谡言过其实也就是说，不可大用。刘备都明白知道马谡不堪大用，诸葛亮为啥呢不知，而且刘备托孤时还提醒过他。诸葛亮关键时刻用人不当还展现在让关羽去镇守荆州。荆州的重要程度不用多说，乃兵家必争之地。然而诸葛亮明知关羽刚愎自用，却仍然让关羽去镇守。此外，关于听说马超武艺高超，居然要离开荆州与马超比武。关羽还直接拒绝了东吴的求婚，致使吴蜀联盟破裂。在发生这几个事后，诸葛亮还是没有换掉关羽，最后失去荆州，也成为蜀国命运的重要转折点。
2。做事过于谨慎。第1次北伐战争的时刻，诸葛亮因为过于谨慎，未采纳魏延的“取路出汉中，循秦岭的东边，当子午谷投北”的战术。从那个时候的现实情况来看，一直就是魏强蜀弱，魏延的计划尽管比较冒险，但成功的可能性极大。然而诸葛亮以此非万全之计而没有采纳魏延的意见，选择让大军从祁山，最终北伐也以失败告终。那个时候蜀国的国力最弱，不能与魏过进行持久战，假如不这么谨慎，历史很有可能被改写。
3。事必躬亲。事必躬亲本没有错，由于诸葛亮有卓越的、军事、外交才能，其谋略、智慧在整个《三国演义》中首屈一指，这让蜀国在一定时期内稳定壮大起来。不过，也正所谓因为诸葛亮的事必躬亲，也让蜀国后继没有人。凡事都是诸葛亮亲力亲为，外人形成了强大的依靠性，也缺少了锻炼的机会。因为事必躬亲，让诸葛亮过于操劳，英年早逝，年仅五十四岁极为不值得。
诸葛亮的智谋是一等一的，不过有一点很不好，就是诸葛亮太过于谨慎，由于思考太多，常常失去了最友好的时机。在杨仪和魏延之间的争斗中，诸葛亮一直没有决断，致使二人不断的争斗，进而使得国家不断被消耗实力，这是诸葛亮的败笔。不可必然的，人总有缺点，可是他的优点也足矣。在带兵打仗这一方面，固然他管理部落管理特别好，可是他太过小心了不敢出奇制胜，因此他取得的成就不高。治理国家的时刻，他又不至于充分的发挥人才的效果，出谋划策这一方面固然他的能力很强，不过对于战术安排的灵活性却有所欠缺，就是太过于依赖同一种战术。诸葛亮的不到之处可以说就是疑心病太重了，他总认为任何人都要害他，而且任何人皆有不同的念头，所以诸葛亮才会活得那么累。
