富贵更加容易暴露人性之恶三辩(小三眼睛贫穷)
贫穷和富有，哪个能暴露人性之恶?
贫穷和富有，我觉得在贫穷时比较容易暴露本人的人性，由于许多事由于一直不用去在乎他人的眼光，而富有有些时候会想许多事都做好一切细节与关键，让大家觉得自己是一个成功的人，控制你的欲望，更会伪装自己。我认为贫穷和富有的极端都是很暴露人性的事情，由于一个人假如变得非常富有，他就会变得很自大，看不清周边人的态度，不把别人放在眼里。同时特别贫穷的话，人也会无所不以其极来变得富有。贫穷的人每一天都会为了本人的温饱而奔波，没有别的心思去想其他别的事情，而富有的人，有时间有钱，这样的话会有更加的多的时间去总其他别的事情，有些时候会暴露人性之恶，因此我认为富有的人更加容易暴露人性之恶。贫穷和富有，富有，能暴露人性之恶，由于贫穷的人，常常会忙碌于本人的三餐温饱，而没有时间去思考别的问题，而富有的人，也拥有了他想拥有了的一切，已经没有啥可追求的了，这种时候是最容易暴露人性之恶的时刻。我认为贫穷最能够暴露人性之恶，由于人在贫穷的状况下最容易走上极端，就好像成语所说的穷凶极恶都是由于物质上的匮乏而致使人的品德性格产生了缺失，不择手段的得到自己想要的东西。贫穷的人能暴露人性之恶，由于贫穷的人常常不会本人奋斗的工作，他们看富有的人，他们会有一种知道他们的心情，而且贫穷的人不能想到富有的人的活法会是多好，他们就好像井底之蛙一样。
[求助]辩论题目:贫穷和富贵哪个更加容易滋生罪恶?
例子太多，可以随便找，但是富贵所滋生的邪恶，我记得世界十大禁片里有一部是讲这个的，但是超级恶心，你本人看着办吧贫穷会滋生罪恶是由于贫穷使生活在贫穷环境中的人们没有了生活的保障，由于贫穷使他们绝望，使他们堕落，从而他们为了他们本人的生存而走向罪恶的深渊。他们的灵魂在还没有受到生命的威胁前是清醒的，是还没有受到腐蚀的，只有在他们实在逼不得已的情形下，他们的灵魂会受到人性自私的吞食。而相反，富贵的人他们生活在优越的环境之中，他们的生命不会受到威胁，然而，在优越的环境之中，他们的灵魂受到了侵蚀，他们的灵魂由于长时间的沉浸在太优越的环境中而一点一点的被黑暗腐蚀掉。假如从这方面讲，富贵比贫穷更加容易滋生罪恶
贫穷还是富贵更加能展现人性恶
当然是富贵更加能展现人性恶。不择手段才能够赚取更加的多的财富。“暴露人性之恶”是指恶的本性由内而外转化成行动，而不是恶的行动被发现。富有和贫穷并不相当于拥有金钱的多少，而是掌握资源的多少，它包括了财富权力信息地位。
更加容易暴露人性之恶的重点在于谁更加容易降低作恶的成本和风险，从而使作恶的动机被放纵。富有比贫穷更暴露人性之恶，在于富人有更加的多的渠道和保障手段来降低风险，粉饰本人的作恶行为（麦当劳的公关、富二代撞人后的遮掩事实）。
富有甚至能好说是非、使恶性合理化（金融大恶索罗斯）。而在极端情况下出卖良知的困窘并不是为恶（处在极端贫穷中的女孩去出卖身体，小孩去偷面包）。
“富人犯罪的成本大，不过富人控制风险的能力也强，会去规避风险，不能只比较绝对的风险，也要比较相对的风险大小。”
“仇富不代表我们会把目光只投注于富人，即便是目光聚焦于他们也是如此的结论。”
反方
爱丁堡大学
人性之恶指人性中不道德的成分，暴露二字说明了人性之恶是被掩藏起来，而掩藏人性之恶的主要考量因素有受教导程度、主观认识、作恶成本和舆论管束等等。
贫穷作用与影响人的受教导能力（受教导和犯罪率的研究数据）。主观认识对人性之恶的作用与影响（贫穷山村觉得拐卖妇女并不是为恶）。“光脚不怕穿鞋的”贫穷降低了作恶的成本。而舆论中的双重标准又为穷人作恶提供了保障。
“能力强不等于更会去作恶，反倒富人怕本人的恶被他人看见，这种怕会致使富人不敢去犯罪。”
“贫穷的人是幼稚的，他连怕都不怕，知道都不晓得自己在作恶，断然不会想着去粉饰，自然更会去作恶。”（日常练习）
谢谢做主的人，各位评委，对方辩友，各位好。
现在咱们的辩题是富有比贫穷更加容易暴露人性之恶还是贫穷比富有更加容易暴露人性之恶？
first of all俺们是可以看见，这个辩题讨论的基础是人性本恶。当然了，在大都人看来关于人性是善是恶还是存在争议的。但是在这个辩题中，题设是已经默认了人性本恶，那咱就按题设给的范畴来，只讨论人性恶的那一方面。
紧接着在人性之恶已经存在的基础之上，我们还能看见辩题的第2个基础：这个人性之恶此刻是受到了一定的封印，比方说法律，社会规范等等。就好像被关在潘多拉盒子里面的魔鬼。
在这两个基础上，还有第3个基础：固然富有或贫穷并不相当于恶或善，但在人性本恶的基础上加上这两个因素，都会让人性之恶开始打破封印，进而暴露。
而我们要探讨的就是哪个让人性之恶更加容易暴露？
对于富有与贫穷的定义是：就以金钱为基准。富有是就特别有钱，贫穷就是非常无钱，大都人是属于既不富有也不贫穷。
正方立论如下：
富有比贫穷更加容易暴露人性之恶。
由于富有让人作恶的能力增强。
干坏事不是谁想干就能干的，特别是大坏事。在普通人看来，抢劫杀人，这业已算是顶天的坏事了，要被处以极刑。
没错，这的的确确是很大的坏事，不过还有比这更大的坏事。打比方说说，发动战争，搞垮一个国家金融体系等等。这几个都是大军火商和资本巨鳄才有能力做的，这也都是富有的不能再富有的群体。这几个是穷人永久也做不出来的事。
即便不说这么大的坏事，小一点的也同样。比方说包小三，都是富有人干的，无钱谁跟你啊！！！你要包个小三，不说别的，至少得两套房吧，自己一套，外面一套。总不能包个小三还要住小三的房屋，那你也太不要脸了吧！！！
同样，其他别的坏事也同样，行恶事也是要有能力的。
假如说，把人性之恶比做关在笼子里的野兽，一个人越富有，野兽就越强壮；野兽越强状，那它冲破笼子的可能性就越大。
所以我们可以看见，在现代，越是富有的人所受到的限制也就越多，比方说，更高的税收，每一年要完成的指标，更加的多的社会舆论监督等等。目的就是要加强笼子的坚固度。
反方立论如下：
贫穷比富有更加容易暴露人性之恶。
由于贫穷让人的作恶成本降低。
还是借用刚才的例子，假如把恶比做笼中的野兽，富有使笼中的野兽更加强大，最终打破牢笼冲出来。而贫穷则使野兽变得更加加倍的弱小，然而当弱小到一定程度的时刻，野兽就成为了昆虫，变得比笼子还小，直接从里面爬了出来，笼子就成了摆设。
这个规律就是，假如说你想给某个人设一条规则，一个禁令，那first of all你得要晓得他在乎什么？拥有啥？剥夺他所持有，所在乎的事物，比方说罚款。
但要是一个人已经贫穷到一无所有，除了本人的性命。假如他这时连自己命皆可以舍弃，那还有啥可以限制得住他？
说到这，俺要表达的东西已经表达完了，本来还想举些例子，但这次我想给本文来个与辩题无关的非主流结尾，此刻我引用《悟空传》里面的一段话：
我晓得天会愤怒。
假如人触犯了他的威严。
但天是否知道人也会愤怒？
假如他已一无所有。
当我乞求时，你傲慢冷笑。
当我痛哭时，你无动于衷。
此刻我愤怒了。
俺要听到天的痛哭，俺要听到神的乞求。
我晓得天会愤怒，但你晓得天也会颤抖吗？
苍穹动摇时，我放声大笑，
挥开如意金箍棒，打他个地覆天也翻。
从今往后一万年，
你们都会记住俺的名字，
齐天大圣孙悟空。
谢谢大家！！！肯定是贫穷，更加能展现出人性丑恶的一面，假如生活富足富裕的话，多少皆会有一些虚伪的成分在里面？
贫穷，富贵哪个更加容易滋生丑恶，反方二辩发言稿
古代人们云：“命数是掌控于自己手里。”可是，何为命运呢？命运其实是人的人生中的贫穷、富贵、悲伤与快乐吧！！！
在人生的道路上，我们会面临许多个岔路口，在这几个岔路口中，我们必须面临选择，而每一个选择都是很重要的，由于它决定着我们的命数，决定着我们的富贵于贫穷，决定我们的悲伤与快乐。
曾经我听过这样一个故事，好久以前有一对喜欢听天由命的兄弟，周边的朋友都是拥有房子、车子而他们活了大半辈子还是两手空空，一无所有。这是他们百思不得其解，为啥别人皆可以拥有房子、小车，而他们却不可以，后来他们分别去拜访了一位传说中很灵的高僧和一位富翁。
哥哥来到高僧面前，高僧说伸出你的左手，竖着的是生命线，横着的粗的是爱情线，中间的是事业线，紧接着握住你的手，你瞧三根线已经都被你我在了手里，所以“命数是握在你本人手里。”
弟弟则敲响了一位富翁的门，富翁刚开门便问道：“你是来请教我致富的秘方的吧？”弟弟很惊讶的说：“你如何知道？”富人便说：“由于在你之前已经有许多人来请教过我此问题了，而来过的人都是带着富裕而归的。”弟弟听了非常高兴，心想这一次自己也可以变富了。就问：“那如何才能够让我变富裕起来呢？”富人答道：“我用一百万买你这双漂亮的眼睛，你卖吗？”弟弟说：“那肯定不行，我没有了眼睛连东西都看不见，要那样多钱又有啥用呢？”富人又问：“那我再用一百万买你这双手呢？”弟弟也说不行。富人便说：“这不就得了，你可以 使用你的眼睛去学知识，用你的双手去劳动，这几个便是上天龚与你的最有利的财富，为啥你不好好利用他们呢？”
分别拜访过高僧和富翁的两兄弟，终于清楚明白天上不会掉馅饼的事，命数是掌控于自己手里，后来经过努力，若干年后，他们也终于拥有了本人的房子、小车，从此过上了幸福的活法。
这个故事告知我们：不要一味的听天由命，更不要埋怨上天的不公平，埋怨人生的不如意，固然有句话叫“命里已经定好”，不过俺们也不能全信此句话，由于命运一小半是上天注定，还有一大半是掌控于自己手里，而那些成功人士之所以成功，就是用一 生的努力去换取掌控于上天手里的命数。
因 此，命数是掌控于自己手里，你是你本人的抉择。
贫穷与富贵哪种环境更加容易使人堕落
贫贱起贼心，饱足思淫欲。这是从古至今一成不变的道理。人的活法环境好了，经济条件好了，就会面对许多诱惑无法抑制。
，输得倾家荡产的富豪数不胜数。吸毒，也是大款们常玩的娱乐节目。生活作风问题，大款屡屡犯戒。因此讲，富贵更易使人堕落。
