12星座塔罗牌太阳月亮军事(十二星座塔罗牌占卜)
目录导读：
一：十二星座分别代表塔罗牌里的那几张？
命盘是什么东东
二：塔罗牌相应的星座究竟是什么?
或许应该是如此的：
0。愚者 海王星
1、魔术师 水星
2、女教皇（女祭祀 ） 处女座
3、女皇 金星
4、皇帝 狮子座
5、教皇 木星
6、相恋之人 双子座
7、战车 射手座 ‘
8、力量 白羊座
9、隐士 天王星
10、命运之轮 月亮
11、正义 天秤座
12、倒吊人（吊人） 双鱼座
13、死神 冥王星
14、节制不是魔蝎座亦不是射手座而是白羊座
15、恶魔 土星
16、塔 火星
17、星星 水瓶座
18、月亮 巨蟹座
19、太阳 太阳
20。审判 天蝎座
21、世界 金牛座
就是这几个 希望能够帮到你
三：塔罗牌和星座有啥关系呢？
应该会有的啦
四：塔罗牌和十二星座有啥联系
家和军事家两者有很大区别的，打比方说武则天是家，刘少奇也是家，但他们皆不是军事家，而孙武和霍去病等就是军事家而不是家。
所以2者有一定的联系，但，不是必然的。
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮，这是真理。
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实也就是说，此问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——家、军事家。可是，为啥会出现争论呢？这是由于，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特点——很多历史人物已经确定被评了百十年几百年甚至上千年，假如不颠覆历史，不和守旧的历史评价唱反调，怎样能一鸣惊人，怎样能引人瞩目。因 此，过去说不好的历史人物，俺必须要为他找一些好处（打比方说对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也务必要找点毛病出来（打比方说对岳飞、对诸葛亮）。因此，历史学界亦不是清水衙门了，历史学家们亦同样能成为先富起来的人。不 过，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
first of all，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期没有人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领路人）奉为座右铭；
其次，诸葛亮还是三国时代最优秀的军事发明家。他推演确定的八阵图，使我国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是那个时候部落后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是那个时候最具杀伤力的远程武器，他的这几个发明创造同样是那个时候没有人匹敌的；
诚然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，其实就是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实也就是说，这一种所讲的的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CICIVISION-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这二个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极其荒唐极其可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在很多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，不过，既没有姓孙武那样举世公众承认的军事理论著述、又没有统领过部落、亲临疆场指挥打仗的人，竟然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！！！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的剖析、提出来的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，因此这几个谋臣的才能被后人忽视了。其实也就是说，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！！！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：打比方说，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更不必说，即便郭嘉在，曹操亦不是没打过败仗，打比方说濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为啥呢对此视而不见呢？贾诩也同样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》大致相同）。易中天为啥只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就能够向曹操献计献策，没有主意他们就能够缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是多智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，假如他没有之后的守街亭，是还是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？假如仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第1军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被叫作军事家，也无人称其为“军事奇才”。贾、郭被叫作“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧皆在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。
为了“抗衡”诸葛亮，有一部分人还抬出周瑜、司马懿说事儿，不过，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在本人的“主场”。即使是赤壁之战，亦不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。不管从哪个资料看，赤壁之战皆不是周瑜独立打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他的脑袋上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨如何评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：。。。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！！！
故而袁子说：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死到现在数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰“雍也可使南面”，诸葛亮有焉。
愿家人们都看看历史，好好考虑，不要胡言乱语的。
五：塔罗牌和十二星座有啥联系
家和军事家两者有很大区别的，打比方说武则天是家，刘少奇也是家，但他们皆不是军事家，而孙武和霍去病等就是军事家而不是家。
所以2者有一定的联系，但，不是必然的。
三国中被称作2家的只有曹操和诸葛亮，这是真理。
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实也就是说，此问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——家、军事家。可是，为啥会出现争论呢？这是由于，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特点——很多历史人物已经确定被评了百十年几百年甚至上千年，假如不颠覆历史，不和守旧的历史评价唱反调，怎样能一鸣惊人，怎样能引人瞩目。因 此，过去说不好的历史人物，俺必须要为他找一些好处（打比方说对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也务必要找点毛病出来（打比方说对岳飞、对诸葛亮）。因此，历史学界亦不是清水衙门了，历史学家们亦同样能成为先富起来的人。不 过，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
first of all，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期没有人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领路人）奉为座右铭；
其次，诸葛亮还是三国时代最优秀的军事发明家。他推演确定的八阵图，使我国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是那个时候部落后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是那个时候最具杀伤力的远程武器，他的这几个发明创造同样是那个时候没有人匹敌的；
诚然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，其实就是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实也就是说，这一种所讲的的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CICIVISION-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这二个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极其荒唐极其可笑的现象。我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在很多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，不过，既没有姓孙武那样举世公众承认的军事理论著述、又没有统领过部落、亲临疆场指挥打仗的人，竟然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！！！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的剖析、提出来的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，因此这几个谋臣的才能被后人忽视了。其实也就是说，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差！！！郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：打比方说，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更不必说，即便郭嘉在，曹操亦不是没打过败仗，打比方说濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为啥呢对此视而不见呢？贾诩也同样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》大致相同）。易中天为啥只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就能够向曹操献计献策，没有主意他们就能够缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是多智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，假如他没有之后的守街亭，是还是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？假如仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第1军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被叫作军事家，也无人称其为“军事奇才”。贾、郭被叫作“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧皆在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。
为了“抗衡”诸葛亮，有一部分人还抬出周瑜、司马懿说事儿，不过，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在本人的“主场”。即使是赤壁之战，亦不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。不管从哪个资料看，赤壁之战皆不是周瑜独立打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他的脑袋上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看蜀、魏、晋之外中立方人士吴人张俨如何评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：。。。魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价！！！
故而袁子说：行法严而国人悦服，用民尽其力而下不怨。及其兵出入如宾，行不寇，刍荛者不猎，如在国中。其用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死到现在数十年，国人歌思，如周人之思召公也，孔子曰“雍也可使南面”，诸葛亮有焉。
愿家人们都看看历史，好好考虑，不要胡言乱语的。
六：十二星座分别代表塔罗牌里的那几张？
命盘是什么东东
